Supraglotická pomôcka verzus intubácia pri OHCA: čo mení nová metaanalýza po JC-01
Trinásť štúdií, takmer štvrť milióna pacientov a výsledok, ktorý sa obráti podľa toho, či sa pozeráme na registre, alebo na randomizované štúdie. Čo to znamená pre posádku RZP so supraglotickou pomôckou v batohu?
Prvý diel Journal Clubu (JC-01) sa venoval štúdiám AIRWAYS-2 a PART a uzavrel, že supraglotická pomôcka (SGA) je pri mimonemocničnej zástave obehu (OHCA) plnohodnotnou voľbou. V septembri 2026 vyšla v časopise Resuscitation Plus nová systematická revízia a metaanalýza (Costa a kol.), ktorá spojila randomizované aj observačné dáta. Jej závery sú opatrnejšie a v jednom bode protichodné. V siedmom diele sa pozrieme, čo z nej naozaj vyplýva, kde sú jej slabiny a čo z toho platí pre záchranára RZP, ktorý intubovať nesmie.
Klinická otázka (PICO)
Zabezpečenie dýchacích ciest pri KPR je jedna z mála oblastí, kde sa intervencia záchranára a lekára prekrýva. Posádka RZP zakladá SGA, lekár RLP alebo LZS môže pacienta intubovať. Otázka, či na voľbe pomôcky záleží pre prežitie, sa preto týka oboch. Doterajšie randomizované štúdie hovorili skôr v prospech SGA, veľké registre z Ázie a Nemecka skôr v prospech intubácie [1–3, 6].
P: dospelí (18 a viac rokov) s mimonemocničnou zástavou obehu.
I: supraglotická pomôcka (i-gel, laryngeálny tubus, laryngeálna maska, Combitube a iné) ako pokročilé zabezpečenie dýchacích ciest.
C: endotracheálna intubácia (TI).
O: primárne prežitie do prepustenia a ROSC, sekundárne priaznivý neurologický výsledok (CPC alebo mRS podľa štúdie).
Metodika
Autori postupovali podľa Cochrane príručky a PRISMA 2020 a protokol vopred registrovali v databáze PROSPERO (CRD420261337076). V januári 2026 prehľadali PubMed, Embase a Cochrane Library bez jazykového obmedzenia. Zaradili randomizované aj observačné štúdie, ktoré priamo porovnávali SGA a TI u dospelých s OHCA. Pri prekrývajúcich sa registroch ponechali novší alebo väčší súbor [1].
Riziko skreslenia hodnotili nástrojmi ROBINS-I (observačné štúdie) a RoB 2 (randomizované štúdie), istotu dôkazov metódou GRADE. Výsledky spájali modelom náhodných efektov a vyjadrili ako relatívne riziko (RR). Hodnota pod 1 znamená výhodu intubácie, nad 1 výhodu SGA. Doplnili podskupinové analýzy (typ pomôcky, región, dizajn štúdie, čas hodnotenia), metaregresiu, analýzu citlivosti s vynechaním jednotlivých štúdií a prieskumnú sekvenčnú analýzu (TSA) [1].
| Parameter | Hodnota | Poznámka |
|---|---|---|
| Zaradené štúdie | 13 | 11 observačných, 2 RCT (AIRWAYS-2, PART) |
| Počet pacientov | 246 659 | asi štyri pätiny v skupine SGA |
| Krajiny | 7 | Anglicko, Nemecko, Taliansko, Japonsko, Kórea, Taiwan, USA |
| Roky publikácie | 2009–2025 | obdobie zberu dát siaha do roku 1997 |
| Riziko skreslenia | mierne až vážne | observačné štúdie najmä pre confounding; obe RCT nízke |
Výsledky
Hlavný výsledok je neutrálny. Prežitie do prepustenia (9 štúdií) sa medzi SGA a intubáciou nelíšilo, RR 0,96 (95 % CI 0,82–1,12). Heterogenita bola vysoká (I² 80 %) a predikčný interval 0,58–1,58 pripúšťa v budúcej štúdii prínos aj poškodenie [1].
Pri ROSC (12 štúdií) bola SGA spojená s nižšou šancou na obnovu obehu, RR 0,86 (0,77–0,96), najmä pri ROSC ešte v teréne, RR 0,82 (0,71–0,95). Tu však prichádza kľúčový zvrat. V observačných štúdiách vychádzala SGA horšie, RR 0,81 (0,73–0,89), no v oboch randomizovaných štúdiách lepšie, RR 1,09 (1,03–1,16). Keď autori namiesto surových počtov spojili upravené (adjustované) odhady z jednotlivých prác, smer sa obrátil aj pri ROSC v prospech SGA, OR 1,24 (1,02–1,51) [1].
Priaznivý neurologický výsledok sa celkovo nelíšil, RR 0,99 (0,88–1,11). Len v prieskumnej podskupine štúdií, ktoré hodnotili neurologický stav mesiac a viac po zástave, vyšla SGA hranične horšie, RR 0,90 (0,81–0,99) [1].
Prečo sa výsledok otáča
V registri nikto nelosuje, ktorý pacient dostane akú pomôcku. Intubáciu častejšie robí skúsený lekár, často neskôr v priebehu resuscitácie alebo u pacienta s inou prognózou. Pri dlhej resuscitácii je zasa vyššia šanca, že pacient „stihne“ dostať pokročilú pomôcku, hoci už má zlú prognózu (tzv. resuscitation time bias). Tieto skreslenia randomizácia odstraňuje. Autori sami uvádzajú, že rozdiel medzi registrami a RCT môže vysvetľovať práve confounding podľa indikácie a čas resuscitácie, a obrat pri adjustovaných odhadoch to podporuje [1].
Kritické zhodnotenie
Metodicky ide o poctivú prácu s registrovaným protokolom a širokou paletou citlivostných analýz. Problémom je materiál, z ktorého vychádza: jedenásť z trinástich štúdií je observačných a GRADE ich hodnotí nízkou istotou. Dôkazy z RCT majú istotu veľmi nízku až strednú, pretože ide len o dve štúdie [1].
Registrovaný protokol, ROBINS-I aj RoB 2, GRADE, oddelené analýzy podľa dizajnu, adjustované odhady, analýza citlivosti. Autori uvádzajú, že nemajú konflikt záujmov.
Veľmi vysoká heterogenita (pri ROSC I² 96 %), rôzne definície ROSC a neurologického výsledku, často neuvedený typ SGA, prevaha ázijských registrov, dáta z obdobia 1997–2021. Bez prehľadu registrov klinických štúdií a šedej literatúry.
Typ pomôcky. Pre slovenskú prax je dôležité, že metaanalýza nedokáže porovnať jednotlivé SGA. Podskupina i-gel mala jedinú štúdiu, RR 1,10 (0,50–2,43), laryngeálny tubus RR 1,00 (0,58–1,75); vo viacerých veľkých registroch typ pomôcky vôbec nebol uvedený [1]. Nemecký register HACORE pritom u pacientov s defibrilovateľným rytmom a ROSC popísal pri laryngeálnom tube vyšší výskyt anoxického poškodenia mozgu ako pri intubácii (38 % vs. 21 %). Ide však o malý observačný súbor (47 pacientov s LT) [6].
Systém ZZS. Jediná európska štúdia v analýze prežitia pochádzala z nemeckého systému s lekármi a SGA v nej vyšla horšie, RR 0,76 (0,65–0,89) [1]. To zodpovedá logike, že intubácia prospieva tam, kde ju robí skúsený operátor s vysokou úspešnosťou na prvý pokus. Neplatí to automaticky pre systém, kde pokročilé zabezpečenie dýchacích ciest robí záchranár so supraglotickou pomôckou.
Randomizované štúdie. V AIRWAYS-2 (Anglicko, 9 296 pacientov, i-gel) sa dobrý funkčný výsledok po 30 dňoch nelíšil (6,4 % vs. 6,8 %), počiatočná ventilácia bola so SGA úspešnejšia (87,4 % vs. 79,0 %) [2]. V PART (USA, 3 004 pacientov, laryngeálny tubus) bola úspešnosť prvého zabezpečenia 90,3 % pri LT oproti 51,6 % pri intubácii a 72-hodinové prežitie 18,3 % vs. 15,4 % [3]. Metaanalýza štyroch RCT od Forestella a kol. našla so SGA pravdepodobne viac ROSC a o 2,5 minúty rýchlejšie zabezpečenie, bez vplyvu na dlhodobé prežitie [5]. Francúzsko-belgická štúdia CAAM ukázala, že ani vak s maskou nebol oproti intubácii jednoznačne rovnocenný: nepreukázala sa neinferiorita a pri maske bolo viac regurgitácie a zlyhaní ventilácie [4].
V JC-01 sme pri štúdii AIRWAYS-2 uviedli približne 5 800 pacientov. Správny počet zaradených pacientov je 9 296 [2]. Metaanalýza „196 tisíc pacientov“ citovaná v JC-01 bola v čase písania predtlač (medRxiv) bez recenzného konania. Za recenzovaný súhrn RCT odporúčame Forestell a kol. 2024 [5] a teraz Costa a kol. 2026 [1].
Porovnanie so slovenskou praxou a legislatívou
Vyhláška MZ SR č. 321/2005 Z. z. v § 3 ods. 1 zaraďuje medzi činnosti, ktoré zdravotnícky záchranár vykonáva samostatne, čistenie a zaisťovanie priechodnosti dýchacích ciest manévrami, vzduchovodom alebo supraglotickými pomôckami (písm. e), odstránenie cudzieho telesa Magillovými kliešťami pod priamou laryngoskopiou u osoby v bezvedomí (písm. f), koniotómiu alebo koniopunkciu (písm. g), ventiláciu samorozpínacím vakom (písm. h) a rozšírenú KPR vrátane mechanického prístroja na kompresie hrudníka (písm. k, m). Endotracheálna intubácia medzi činnosťami záchranára uvedená nie je.
Záchranár s bakalárskym vzdelaním v odbore urgentná zdravotná starostlivosť môže na základe písomného poverenia v posádke RZP vykonávať aj ventiláciu ventilátorom v periresuscitačnom období s monitorovaním EtCO₂ (§ 3 ods. 3 písm. p). Zákon č. 579/2004 Z. z. upravuje posádky RZP a RLP a činnosť operačného strediska, zákon č. 576/2004 Z. z. vedenie zdravotnej dokumentácie.
Vyhláška MZ SR č. 321/2005 Z. z. v znení účinnom od 1. 1. 2026 · Zákon č. 579/2004 Z. z. · Zákon č. 576/2004 Z. z.
Pre posádku RZP je teda otázka „SGA alebo intubácia“ v praxi otázkou „SGA teraz, alebo čakať na lekára“. Intubácia je výkon lekára RLP alebo LZS. Štandardný postup MZ SR zameraný konkrétne na zabezpečenie dýchacích ciest pri OHCA v prednemocničnej starostlivosti sa pri príprave článku na standardnepostupy.sk nepodarilo nájsť (stav k 15. 10. 2026). Posádky sa opierajú o vyhlášku, vnútorné postupy poskytovateľa a odporúčania ERC 2025.
ERC 2025 odporúčajú postupovať stupňovito od základných techník podľa zručností zachraňujúceho. Intubáciu má robiť len ten, kto má vysokú úspešnosť (expertne viac ako 95 % do dvoch pokusov), s prerušením kompresií pod 5 sekúnd a s potvrdením polohy kontinuálnou kapnografiou. Zo supraglotických pomôcok uprednostňujú i-gel pred laryngeálnym tubusom. Po zavedení pokročilej pomôcky sa ventiluje asi 10-krát za minútu pri nepretržitých kompresiách. Ak pri SGA uniká vzduch tak, že ventilácia nie je účinná, prechádza sa na pomer 30 : 2 [7]. Odporúčanie i-gel pred LT je pre Slovensko praktická otázka, pretože mnohé ambulancie sú vybavené laryngeálnym tubusom. Zmenu vybavenia nerozhoduje posádka, ale poskytovateľ.
Čo si z toho vziať do terénu
Nová metaanalýza nedáva dôvod meniť to, čo RZP robí. Neukazuje, že SGA zhoršuje prežitie. Zároveň ale ruší príliš silný záver z JC-01, že SGA je „dokázane lepšia“. Rozhoduje kvalita výkonu, nie pomôcka sama osebe.
Opakovaný únik a neúčinná ventilácia aj po úprave polohy a veľkosti; masívna regurgitácia alebo krv v dýchacích cestách; nemožnosť zaviesť SGA; ROSC s potrebou zaistenia dýchacích ciest a riadenej ventilácie. Vtedy včas cez operačné stredisko RLP alebo LZS, ventilácia vakom s maskou a odsávanie podľa potreby.
Pri úplnej obštrukcii, ktorú nevyriešia základné techniky ani SGA, má záchranár v kompetencii koniotómiu alebo koniopunkciu (§ 3 ods. 1 písm. g vyhl. 321/2005).
Kompresie a defibrilácia najprv. SGA až keď je posádka pripravená, bez prerušenia masáže. Over ventiláciu očami, fonendoskopom a kapnografiou. Po zavedení 10 vdychov za minútu, nehyperventiluj. Pri úniku späť na 30 : 2.
Neúčinná ventilácia nie je „normálna pri SGA“ — rieš polohu, veľkosť, hĺbku zavedenia, prípadne pomôcku vymeň.
Dokumentácia: čas a typ SGA, veľkosť, počet pokusov, spôsob overenia polohy, EtCO₂, únik, regurgitácia, čas privolania RLP a odovzdania.
Praktické dôsledky pre záchranára
1. Najnovšia metaanalýza (13 štúdií, 246 659 pacientov) nenašla rozdiel v prežití do prepustenia medzi SGA a intubáciou.
2. Výhoda intubácie v ROSC sa objavuje len v registroch; v randomizovaných štúdiách vyšla lepšie SGA. Istota dôkazov je nízka.
3. Pre RZP je SGA zákonnou a rozumnou voľbou (§ 3 ods. 1 písm. e vyhl. 321/2005). Intubácia patrí lekárovi s vysokou úspešnosťou.
4. ERC 2025 uprednostňujú i-gel pred laryngeálnym tubusom, vyžadujú overenie ventilácie a ventiláciu asi 10/min pri nepretržitých kompresiách.
5. Opravujeme JC-01: SGA nie je dokázane lepšia, je to rovnocenná možnosť, ak sa zavedie rýchlo a ventiluje účinne.
- JC-01 Supraglotické pomôcky vs. endotracheálna intubácia pri OHCA
- JC-02 POCUS a eFAST pri hemoragickom šoku
- JC-03 Adrenalín pri OHCA
- JC-04 Interprofesionálne napätie v systéme ZZS
- JC-05 Podozrenie na STEMI v teréne
- JC-06 Pôrod v sanitke a prvé minúty novorodenca
- JC-07 Supraglotická pomôcka verzus intubácia pri OHCA: nová metaanalýza (tento článok)
- COSTA, B. S., COLLA, M. C. P., DE MORAIS, J. W. et al. Supraglottic airway versus endotracheal intubation in out-of-hospital cardiac arrest: a systematic review and meta-analysis. Resuscitation Plus. 2026, roč. 32, 101491. DOI: 10.1016/j.resplu.2026.101491. PMID: 42831128.
- BENGER, J. R., KIRBY, K., BLACK, S. et al. Effect of a Strategy of a Supraglottic Airway Device vs Tracheal Intubation During Out-of-Hospital Cardiac Arrest on Functional Outcome: The AIRWAYS-2 Randomized Clinical Trial. JAMA. 2018, roč. 320, č. 8, s. 779–791. DOI: 10.1001/jama.2018.11597. PMID: 30167701.
- WANG, H. E., SCHMICKER, R. H., DAYA, M. R. et al. Effect of a Strategy of Initial Laryngeal Tube Insertion vs Endotracheal Intubation on 72-Hour Survival in Adults With Out-of-Hospital Cardiac Arrest: A Randomized Clinical Trial. JAMA. 2018, roč. 320, č. 8, s. 769–778. DOI: 10.1001/jama.2018.7044. PMID: 30167699.
- JABRE, P., PENALOZA, A., PINERO, D. et al. Effect of Bag-Mask Ventilation vs Endotracheal Intubation During Cardiopulmonary Resuscitation on Neurological Outcome After Out-of-Hospital Cardiorespiratory Arrest: A Randomized Clinical Trial. JAMA. 2018, roč. 319, č. 8, s. 779–787. DOI: 10.1001/jama.2018.0156. PMID: 29486039.
- FORESTELL, B., RAMSDEN, S., SHARIF, S. et al. Supraglottic Airway Versus Tracheal Intubation for Airway Management in Out-of-Hospital Cardiac Arrest: A Systematic Review, Meta-Analysis, and Trial Sequential Analysis of Randomized Controlled Trials. Critical Care Medicine. 2024, roč. 52, č. 2, s. e89–e99. DOI: 10.1097/CCM.0000000000006112. PMID: 37962112.
- GARCHEVA, V., SANCHEZ MARTINEZ, C., ADEL, J. et al. Increased rate of anoxic brain damage with laryngeal tube compared to endotracheal intubation in patients with shockable out-of-hospital cardiac arrest — Experience from the HAnnover COoling REgistry (HACORE). Resuscitation. 2024, roč. 205, 110416. DOI: 10.1016/j.resuscitation.2024.110416. PMID: 39437934.
- SOAR, J., BÖTTIGER, B. W., CARLI, P. et al. European Resuscitation Council Guidelines 2025 Adult Advanced Life Support. Resuscitation. 2025, roč. 215, suppl. 1, 110769. DOI: 10.1016/j.resuscitation.2025.110769. PMID: 41117572.
- Vyhláška Ministerstva zdravotníctva SR č. 321/2005 Z. z. o rozsahu praxe v niektorých zdravotníckych povolaniach, v znení účinnom od 1. 1. 2026 [online]. Slov-Lex [cit. 2026-10-15]. Dostupné na: https://www.slov-lex.sk/
- Zákon č. 579/2004 Z. z. o záchrannej zdravotnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [online]. Slov-Lex [cit. 2026-10-15].
- Zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [online]. Slov-Lex [cit. 2026-10-15].